@皮鲁姆

中医对身体是没有认知的，首先中医没有血管。中医没有任何理论或派别承认一个只输送血液的身体结构，与血管对应上。

我认可你的观点，中医对身体结构没有认知，不只是血管，几乎所有“内部结构”，中医认知都很肤浅。如内脏，骨骼，肌肉，神经，
然而，那又怎样？
没有任何医学能包罗万象，完美无缺，中医缺乏解剖学基础，中国传统文化禁止“亵渎”尸体，传统中医对人体结构的认知不会比屠夫更高明，这是正常现。
然而，那又怎样，你因此反中医？
你的观点属于你的主观意识，你的行为受你主观意识控制，二者之间有逻辑联系，我们能看到你反中医行为的原因，仅此而已。
而“反中医”立场的正确性却是一个客观存在，它不受你的主观意识控制，如果从“中医对人体结构缺乏认知”出发，要得到“反中医立场正确”结果，之间还需要一个关键性的逻辑推理———中医对人体结构的认知对中医体系实用性产生关键性影响。现在请你列举事实，中医哪一部分的临床实践是需要用到正确的现代解剖知识的？如果有，这一部分是不是中医的核心部分？
额外科普（此部分内容不是本小节必须的，但可作为对方辩友及旁观者额外了解）：别说中医，哪怕是“西医”，也有大量领域是不需要解剖知识的，比如西医内科，胃痛的诊断和治疗，多数不需要涉及胃的解剖，头痛的诊断和治疗多数不需要涉及头部的解剖，关节炎的诊断和治疗，多数不需要涉及关节的解剖（实际上，大多数内科临床医生已经把这些解剖知识忘记的一干二净）
额外科普2：中医对人体结构缺乏认知，这是一个伪命题，传统中医缺乏认知，大家都知道，并不是你发现了“皇帝的新衣”，而且专业人员对这一点的了解比你更详细，更全面，然而，西医并不因此反中医。
额外科普3：现代的中医人，所有中医药大学的课程里，都有现代解剖学内容，所谓中医缺乏人体结构认知，完全是一派胡言。
额外科普4：专业西医医生主流观点不反中医，反中医的绝大多数是非专业人员
小结：“中医对人体结构缺乏认知”与“反中医立场的正确性”之间缺乏逻辑联系

我认为你这是故意混淆医学和医术两个概念。临床实践产生效果，这是医术；知道为什么产生效果，这是医学。你要么承认中医不是医学，要么否认了医学和医术的区别。医术的进步是医学带动的，你说的大多数内科临床医生已经忘记解剖学知识，这更是臆断。都忘记解剖学知识了，给张CT或者B超能看出哪里病变吗？都不知道是什么病就开药，这不是碰运气吗？你的额外科普3，也完全可以得到这样一个完全不同的结论：现代中医大学教授的课程，真正用来保证医生技术培养的，正是现代医学部分。

你的发言让我不得不强调一下，对于医学，你完全是个门外汉，此节你全篇充斥着非专业言论。
先总结一下前面的：
1.你的发言我做了评价，我认同你的观点（中医（传统中医）对人体结构认知不足）。同时指出了你的问题（见下）。
2.我的发言你基本回避了。我明确指出从“中医对人体结构缺乏认知”（以下简称“认知”）到“反中医立场正确性”（以下简称“正确性”之间需要逻辑联系，你回避了，你未明确表述出这个逻辑联系。而这是本次对话话题的核心，从这个角度，你回避了核心问题，可以视为我们的对话可以因此而结束了。
3.我以明确的形式提出了问题（中医哪一部分的临床实践需要用到现代解剖知识？如果有，是不是中医核心部分？），你未予以明确的形式回答，也没有说明不回答的原因，按照我们商定的规则，你已经犯规。
附：本节你提出了两个问题（看片，开药），由于你是反问性陈述，不是真正提问，而且是针对我的非必要内容，为节省篇幅和精力，我只进行简要非正规性回答：你以非专业人员的认知进行了臆想。
4.你提出的医学和医术，你的定义是错误的，正确的 m定义是：知识体系是医学，个人技能是医术，基础理论知识和临床实践应用知识都是医学，而且，比较起来，你这个错误还是小问题，更大的问题是，即使你重新使用正确的定义，依然是毫无意义的，因为你没有表述出“医学与医术的区分”与认知”和“正确性”之间的逻辑联系在哪里。
5.至于我的额外科普，本来我已经声明不是必须的，本来你可以无视，我们没必要讨论，鉴于你已经提及，那我也提及一下，我的额外科普2.4你回避了，1.3.你以门外汉的认知对专业领域做了非常荒谬的歪曲表述。鉴于篇幅，此处没必要详细讨论。
小结：你回避了核心问题，你未明确表述出“认知”与“正确性”之间的逻辑推理过程，这个角度上看，我们的对话可以结束了。

自然科学的确有局限性，前沿的自然科学理论也有不少未证实，但未证实的理论无法用于实际生产。
自然科学有局限性，并不意味着，中医理论可以不需要证据。中医理论是探索人体的理论，同样要严谨的逻辑与实证。
你拥有一个错误的前提“理论不需要证实就可以指导实践”。

如果你坚持这一点，那么我将提出一个有趣的理论，“泪腺岛”，即认为泪腺里面有细胞团，其分泌物有调节血脂的作用，它完全符合现代医学理论，你在上面签字，我们一起上书申请根据这个理论开发降脂治疗手段。

你的发言毫无逻辑！
照例先回顾总结上一节：
你的发言我做了评价，你的关于“医学与医术的区分”，我指出了你的定义错误，以及在本次对话中毫无意义。
而我的发言你继续回避，1.对于上述我指出你的错误，你予以回避，应视为默认。2.我再次指出你的观点“中医对人体结构缺乏认知”（以下简称认知）与你“反中医立场”的正确性（以下简称正确性）之间缺乏逻辑联系，你再次回避，应视为默认。3.我指出了你的违规（不回答问题，也没说明原因，你予以回避，应视为默认。
本节，你对我关于“未证实的理论用于指导实践”的指责完全莫名其妙，强加于人，首先我没有在任何时候表达过这个观点，你也没有做任何推导出我有这个观点的表述，然后，这个观点与本次对话的核心问题“认知”与“正确性”之间的关系，你也没有做任何表述，应视为毫无关联。最有意思的是，你的“未证实的理论不能指导实践”是错误的，因为这不是我的观点而且与本次对话无关联，所以我就没必要对你这个错误进行详细论证了。与之相关联的什么“泪腺岛”完全就是无根之水，无稽之谈。
本节，你还再一次犯规（一个对话小节不得连续发言两次）。
鉴于这两个对话小节中你都表现出违规和回避核心问题（而且是在我有提醒的情况下你持续回避），我单方面宣布本次对话逻辑已清：你的“认知”与“正确性”之间无逻辑关系。翻译过来直观表述就是：不能因为中医对人体结构缺乏认知而反中医（事实上也有旁证：专业西医医生也知道中医缺乏人体结构认知，但并不因此而反中医，）。本次对话已无必要再继续进行。

指出错误？理由呢？没有合理理由就没有指出错误。我默认正确的原因就是因为你没有正确指出错误。

到这里你不算输，但是算赢我可不能认账。因为你绕来绕去没有一点自己的主张也没有解释我哪里不对。我就算让步到最后也只能认定“没有开始”“无果”这两个结论。

总结陈词：
对方辩友提出的观点是：中医对身体结构没有认知，也不向已有认知学习和靠拢。此观点与反中医立场的相关性是：中医认知有问题，所以不可信，所以应持反对立场。
这里存在着两个核心问题：1.他的观点的正确性，2.他的立场的正确性。
按对方话题提出时的表述，他的观点与立场是因果关系，他的立场的正确性应由观点推导而来，所以在此后的具体表述里对方应具体表述他的观点是如何推导出他的立场的。
在发言里，对方首先提了中医对血管缺乏认知，
我表示认可，肯定了对方观点的正确性。
同时我提出，对方没有表述出由他的观点向他的立场推导的过程。因此他立场的正确性无法体现。
对比，对方予以回避，而且是持续性回避。
同时，对方在两个对话小节中均出现了违规（规则我以附件的形式附后）
本次对话由对方提出话题，对于他自己提出的“观点与立场的因果关系”，他自己并没有在对话里具体推导出来。
至此，逻辑已清，本次对话里，对方的立场正确性不成立。
对话结束。
———————————————————

附：对方展示了一个真实的案例：中医黑想当然的反中医，比如，他们以为中医连基本的解剖知识都没有，所以中医体系荒谬至极，反中医理所当然。但事实上不然。当我要求对方拿出二者之间的逻辑联系时，对方傻眼了，他突然发现原来二者之间根本就缺乏逻辑联系。中医体系根本就不需要解剖知识。原因很简单，中医源自于实践经验总结，中国传统文化制约着古人去研究解剖，所以与解剖有关的医学（主要是外科），中医几乎是毫无成就（骨伤科相关的是体表结构，不受限制，所以中医有成就，而且不小）。能传承下来的中医自然就是与解剖无关的中医。所以用“中医不懂解剖”怎么能反得了中医呢（你能反的了的部分他就没发展起来，他自己就消亡了）！！
而中医理论里的“心肝肾”之类的根本就与解剖无关，不过就是一个代号，我们用“XYZ”或者“甲乙丙”之类的代替，完全不影响中医理论的表达以及应用（这点你稍微学习一下中医理论就能明白，中医人自己也是这样说的）。

附：本次对话商定的规则细节：
1.到50万以上关注度的大平台公开对话。初步定为孙笑川吧
2.对话内容发到各大论坛公示。
3.各自明确立场，我方为支持中医，中医黑方要体现反中医立场。各自提出的讨论话题要与自己的立场有相关性
话题提出按以下模板表达：我的观点是～～～～～此观点与我反（支持）中医的立场的相关性是～～
4.话题不限，双方提出数量对等。（应皮鲁姆要求，暂定各一个）
5.对话方式为121212形式，一个对话小节各发言1次，除了提醒和情况说明外不得连续发言2次。
6.话题提出者开帖（本次因特殊原因双方协商改由本人开帖），注明不允许其他人跟帖。如有，则必须删帖。
7.时间.每天或隔天1小时（实际操作中双方协商取消此条）
8.必须坚持唯物主义，任何言论必须是符合世界为可视世界、可观察世界，任何言论都必须有物质基础。
9.每个对答小节问问题不得超出3个，连续多个小节问问题不得超出10个，所有问题原则上对方不得无视，如果不回答需得说明理由。
10.话题的结束的两种形式：
双方观点或一方观点妥协，达成一致，
或者始终无法达成一致，一方觉得事实已清，逻辑已清，再继续下去已无意义，单方面宣布结束话题，此时对方可以继续持续发言，不受前述第5点限制。——因此单方面结束话题者应非常谨慎。（后增加一个结束形式：发言20轮后强行结束）

就是啊，我的立场关系在提出时被你否决然后修改了，我当然只能随便说。我一开始是说没有正确认知会造成社会资源的浪费。