本人对岳珂了解不是太多。
在《宋史》中，岳珂似乎名声不是太好，详细查查，看看真相如何。
1.调江山丞，两浙转运使朱在辟监崇明镇，崇明改隶淮东总领，与总领岳珂议不合，慨然引去。珂出文书一卷，曰："举状也。"杲曰："比而得禽兽，虽若丘陵，弗为。"珂怒，杲曰："可劾者文林，不可强者杜杲。"珂竟以负芦钱劾，朝廷察芦无亏，三劾皆寝。——《宋史 杜杲传》
《宋史》这一段可查到的出处是这儿：
秩滿，調江山丞，畿漕朱公在辟監崇明鎮崇明改𨽻東，總與岳縂領珂議不合，慨然引去。岳出文書一卷，曰：“京剡也。”公曰：“比而得禽獣，雖若邱陵，弗為。”岳怒。公曰：“可劾者文林，不可强者杜某。”岳遂以欠蘆錢劾。朝廷察蘆錢無虧，二劾皆寑。——《杜尚书神道碑》刘克庄
刘克庄是杜杲的好友，写有关杜杲的东西不少。在这里主要是想体现杜杲不屈不畏的品质。
《宋史》与原载相比，“京剡”改成了“举状”，两者意思应该是差不多。但是，都与现代的意思不同。举状，并不是举报状，而是举荐状。
“二劾皆寑”改成了“三劾皆寝”，让岳珂增加了一劾。
意思是这样的：
杜杲与岳珂议事不合，十有八九是岳珂命令杜杲做某事，而杜杲不干，欲“慨然引去”。于是，岳珂出示了一个举荐状。如果按岳珂的想法行事，那么就会举荐杜杲。
杜杲说：“比而得禽獣，雖若邱陵，弗為。”这句话是引自《孟子》，意思是获得的再多，也不干。并不是骂岳珂是禽兽。
于是，岳珂怒，弹劾杜杲。两次弹劾都没查出杜杲的毛病，岳珂拿他毫无办法。
这个记载只是在一面的体现杜杲的威武不屈，富贵不淫，但是具体是个什么事，到底谁有道理，却一点体现。
或者说....是故意隐去。
比如：
A.到处议什么事，议不合，双方到底谁对谁错。这个没有描述。
B.岳珂怒，说了什么话，没有。
没有查出更多的史料，只是有单方面的表达。
如果有其他史料，欢迎补充。

个人认为极有可能是刘克庄在故意隐去具体事件，否则早就写出来让大家看看杜杲的道理所在了。
杜杲精神可嘉，但并不在理。所以，刘克庄只能借此描述其不屈的精神，而不描述其具体事件。
具体双方议了什么事。有一个小细节，可以参考：
原文作：岳【遂】以欠蘆錢劾。而《宋史》改成了：珂【竟】以负芦钱劾。
【遂】，是有一定因果关系的表达方式。刘克庄所隐有可能和“芦钱”有关。虽岳珂没有弹劾成功（当时杜杲可是当红抗金明星），但杜杲很可能并不在理。

岳怒，很可能是：“公若不为，某当上奏。”之类的话。其实，这个事件并不是什么大事，就是一个上下级沟通不成功。下级不畏上级的案例而已。作者还不敢写出来到底是议什么事，到底谁对谁错。仅仅想表达杜杲不怕上级而已。

2.兼给事中。岳珂以知兵财召，甫奏珂总饷二十年，焚林竭泽，珂竟从外补。——《宋史 袁甫传》
这一条，没有查到原始出处。这里是袁甫对岳珂的外补（京官外调）很不满意。他认为岳珂政绩很差，“总饷二十年，焚林竭泽”。
其实，这就是一个问题的两个方面。政绩这个东西，是很复杂的。
袁甫这个人是完全站在老百姓的短时利益来看问题，在他的个人传记里面，很明显的能够看出他对老百姓是无限的热爱。整天上奏反应老百姓日子过得不好。
而岳珂则不然，大家都知道岳珂很少有怜民的文学作品。他的做事风格，就是大朝廷，小百姓。当然，也不能称之为错。大灾大难时的救济粮，其实每一颗都来自于平时对老百姓的苛收。平时收税收的多，难时发放的就多。
宝庆三年，侍御史李知孝言："郡县素无蓄积，缓急止仰朝廷，非立法本意。【曩淮东总领岳珂任江东转运判官，以所积经常钱籴米五万石，桩留江东九郡，以时济、籴，诸郡皆蒙其利。】其后史弥忠知饶州，赵彦悈知广德军，皆自积钱籴米五千石。以是推之，监司、州郡苟能节用爱民，即有赢羡。若立之规绳，加以黜陟，所籴至万石者旌擢，其不收籴与扰民及不实者镌罚，庶几郡县趋事，蓄积岁增，实为经久之利。"有旨从之。
——《宋史 职官志》
【曩淮东总领岳珂任江东转运判官，以所积经常钱籴米五万石，桩留江东九郡，以时济、籴，诸郡皆蒙其利。】——这算是对岳珂工作风格的一个总结。
这里算是双方对工作理解的不同吧。到底哪个是对的，不便多说。
不过，倒是可以谈点别的东西。比如这个“焚林竭泽”，这种非常夸张的说法。在史料的奏章中，经常会看到，这类东西带着强烈的个人感情。有时会严重的误导历史。
像南宋初年的转运使梁扬祖，在建炎二年，有人给赵构打小报告，上奏说他工作不利，导致汴京大饥，人食人，全是他的罪过。
然而，细查历史，第一汴京并没有严重到这种程度，第二跟他关系并不是太大。
这类奏章的用词全是带着非常强烈的个人主观因素的。其实表达的内容就是一条：他的做法不符合我的观点。
其实，朝廷把岳珂外补到当涂，却间接说明了朝廷对岳珂做法的认可。

以上，袁甫、杜杲和岳珂的矛盾，可以说仅仅是工作风格的不同。原作者根本就没打算让你详细的看到怎么个过程，谁对谁错。只是在体现主要人物的某些品质。

3.越月，起为江东转运判官。岁大饥，人相食，留守别之杰讳不诘，鹿卿命掩捕食人者，尸诸市。又奏援真德秀为漕时拨钱以助振给，不报。遂出本司积米三千余石减半贾以粜，及减抵当库息，出缗钱万有七千以予贫民，劝居民收字遗孩，日给钱米，所活数百人。宴集不用乐。会岳珂守当涂，制置茶盐，自诡兴利，横敛百出，商旅不行，国计反屈于初。命鹿卿核之，吏争窜匿。鹿卿宽其期限，躬自钩考，尽得其实。珂辟置贪刻吏，开告讦以罔民，没其财，民李士贤有稻二千石，囚之半岁。鹿卿悉纵舍而劝以其余分，皆感泣奉命。珂罢，以鹿卿兼领太平，仍暂提举茶盐事。——《宋史 徐鹿卿传》
这一条岳珂的黑材料写的比较多，事情也比较细。更幸运的是，我找到了徐鹿卿的弹劾岳珂的原始奏章。如下：

这个就不加标点符号了，内容太多。
其实，这个事和前面袁甫的事是可以接起来的。
时间是在嘉熙四年七月，岳珂调任【淮南、 江、 浙、荆湖八路制置茶盐使】，坐镇当涂。在调任之时，袁甫上奏章不同意让岳珂去当涂做制置茶盐使。到任之后，判官徐鹿卿上奏说岳珂上任不法。
徐鹿卿的这个奏章是在淳佑元年二月，也就是岳珂上任仅仅七个月后上奏的。他本是在嘉熙四年九日除的江东运判，比岳珂晚两个月到当涂，前后脚的事。
判官这个职事就是专门盯着制置茶盐使的，可以理解为监工。
岳珂和徐鹿卿上任之时的背景是什么样的呢？
“去歳旱伤当涂”、“越月，起为江东转运判官。岁大饥，人相食，留守别之杰讳不诘，鹿卿命掩捕食人者，尸诸市。”——当地因旱灾，大饥，人相食。
这就是这件事的背景。
徐鹿卿又是怎么找上岳珂的呢？这事挺有趣，。
“某为见天久不雨，遂照条规亲到三狱审问。”——徐鹿卿同学看到天大旱，于是“照条规”去大狱审案子。天大旱，为啥要审案子呐？因为天大旱，必有冤狱......
咦，那岂不是封建迷信？对了。
徐鹿卿同学是很善长这个事情的：“江东诸郡飞蝗蔽天，入当涂境，鹿卿露香默祷，忽飘风大起，蝗悉度淮。”
于是，就要轮到一众冤民出场了。
徐鹿卿一入狱场，果然喊冤之声不绝于耳！
每个犯人都在喊：“大人冤啊！！！”、“大人冤啊！！！”、“大人冤啊！！！”....
徐鹿卿大惊，没想到竟然有这么多冤案！无怪乎天大旱。于是，逐个审来，竟然基本都跟籴米封桩有关。“有闗元吉李大贤等十户称米皆系本州封桩....”
徐鹿卿列出了几个典型，最典型的，要数李大贤一案。
“如李大贤者，虽有稻二千余石，其家却有八十余口，二十二房，封借无余，日食不给。”
咋回事呢？简单的说，就是李大贤被岳珂关了起来，原因是想要籴他有的米。籴米，是宋朝的一个规矩。与之相对应的是粜米。籴，就是朝廷买你的家米。粜，就是朝廷往外卖米。朝廷之所以又是籴，又是粜，目的是为了在丰年攒粮食用于救灾。或者在灾年，朝廷出面贱买了富户的粮食，贱卖给贫民，用于救济。
朝廷想籴李大贤家的米，李大贤不同意。于是，岳珂把他关了起来，想强行籴米，已经关了半年。
徐鹿卿还列举了一下理由，为什么不能籴李大贤家的米，“虽有稻二千余石，其家却有八十余口，封借无余，日食不给。”
虽然李大贤家的二千石米，但是家里有八十余口啊，自己吃都不够。
理由看上去比较充分。但是一细算，就废了。
二千余石，是多少米？22万斤左右。
80余口，平均每人2600斤米。一天一斤米（这个量不少吧？），够你吃7年。米烂了，你李大贤都吃不完！这还没算你这七年里还会有新的收成。
李大贤自己吃不完，为什么不卖给朝廷？很明显，囤积居奇，高价外卖。遇到人食人的大旱灾，自己家又有那么多米。谁愿意拿出来贱价救济？
这就是岳珂和徐鹿卿的矛盾点：
岳珂遇旱灾，严法强令。
徐鹿卿遇旱灾，下狱驱冤。

再随便扯几句：
【自诡兴利，横敛百出，商旅不行，国计反屈于初。】——遇到如此大灾，国计不屈于初，才是邪了门了！这关仅上任七个月的岳珂P事？
【置贪刻吏，开告讦以罔民，没其财，民李士贤有稻二千石，囚之半岁。】——大灾面前，任何人别想藏粮食！

【未必尽岳尚书之本意，恐亦官吏有以误之也。】——岳珂仅上任七个月.....徐鹿卿也很清楚，有些事非岳珂所能为。

以上，岳珂的三个黑点：
与杜杲：只能看到杜杲的单面的不屈不挠，作者却根本不写所为何事。
与袁甫：只能看到袁甫对岳珂工作作风的形容“焚林竭泽”，同样看不到岳珂具体做了什么。大体上，应该是工作作风比较严酷。这种作风比较讨朝廷喜欢，符合国家远期利益，但是却会损害老百姓的短期利益。
与徐鹿卿：这个就很冤枉。岳珂这种严法强令的作风反而更适合当时的旱灾背景，徐鹿卿有点神叨，恐怕有一点先定结论后找证据的味道。先认为大旱必有冤狱，然后找了很牵强的李大贤案展示了出来，结果却成了岳珂没冤枉他的证据。
综合来看，岳珂的为官作风属于比较严格、不讲情面的类型，不会讨同事和下级喜欢，上级一般会比较喜欢。所有关于岳珂 的黑点，没有一个关系他的个人品质。
连黑的最厉害、最无脑的徐鹿卿都认为【此机穽未必尽岳尚书之本意，恐亦官吏有以误之也。】

再来个莫名其妙的细节：
袁甫劾珂，贪黩无检，总饷二十年，焚林竭泽。（见宋史袁甫传）——《廿二史劄记》
岳珂以知兵财召，甫奏珂总饷二十年，焚林竭泽，珂竟从外补。——《宋史 袁甫传》
在袁甫传中，并没有“贪黩无检”四字，我查四库版和明代版宋史，都没有这四个字。
不知道赵翼从哪儿崩出来这么几个字。