看编剧能力，高桥总想整些有的没的，结果除了端出来一盘盘答辩之外完全不如敏鬼。

好看就行，但很多所谓“黑深残”的特摄他不好看

中二期犯病的才在子供向里一味追求深度。

整的好的吧，b站入坑，懵懂无知，感觉在垃圾桶里看来打。非要写黑深残？编剧有那个能力嘛，他做得到嘛。能讲一个好的起承转合故事感觉现在就算成功。没必要硬贴深度，好的东西会是从微小处体会出更深的道理的。

所以是有几个问题的。平时我们在说深度的时候，首先这个深度它指的是什么？然后有哪些作品，哪些情节体现了这个深度？体现到了什么层次，有无达到社会普遍认知的深度水平？

一句话来说就是影视作品天然不具有深度可言。
但想要仔细了解的话，建议楼主可以读读安德烈巴赞的电影理论和德里达的关于电影的哲学问题，就能比较清晰的了解这方面的内容。想要靠几句话弄懂所谓深度本身就是不可能的。

能讲好一个故事就算赢

我觉得重点是好不好看，一个故事的逻辑框架能不能自洽，有人能把深度写好写深那就是作品加分项，但写不好就容易坏了一部作品

主要是小林多喜二的蟹工船，本身描述的是日本的无产阶级被压迫的情况，以及资本家在分化无产阶级上所使用的诡计。本身是充满左翼色彩的作品，以至于小林最后被迫害，但特摄作品其编剧不一想要表达的东西自然也不一样，深度这种概括故事好坏的评价标准太过于笼统，这个深度是资产阶级叙事，还是无产阶级叙事啊？况且像蟹工船这类描述无产阶级的作品，世界上也没有多少了吧，所以深度本身就没有一个客观的定义，更加是从本身的立场上出发的，有的人认为人性论就算深度了，而我认为的深度是运用辩证唯物主义来分析和认识事物，来分析矛盾。从而让看作品的观众能学习或者自己来认识和分辨作品所传达的东西。

反映一些对现实社会问题或现象的思考看法就行，像空我的两次教师回那样，一次是老师对自身职业的看法，一次是关于学生的教育问题和学习压力的讨论

先讲好一个故事再谈深度，连故事都没讲好就强行塞所谓的深度，结果只能是逻辑崩坏

现在有的作品连基本的故事都讲不好，只是学着某二字一样搁那整饭圈养狗

金城哲夫和上原正三等人把系列上限拉高了，等观众品味上来后，你再搞些不伦不类的东西，不挨批才怪。

追求所谓的深度不过是不想承认自己是喜欢小孩看的特摄片的小屁孩罢了