hupichi,不是这样理解的。理性并非一个相对概念，它是必须满足一些条件的绝对性概念。理论上，理性人就是能够获得所有信息并按照最优化方式行为的人。因此，理性人当然是能预知未来的，就象“理性预期”的概念中所体现的那样。在这点上,Shleifer及其他经济学家采取的处理方式是正确的。

不过，理性人始终只是一个标杆，现实生活中的人不可能达到这样的理性程度。因此，经济学中用理性概念只是一个近似概念，或者是一个加总（平均）的概念。作为理论抽象，它有它的用途。

谢谢您的回答。

我能理解经济学上提出“理性人”假设的意义，就如许多学者反驳对“理性的经济人”质疑时所举的例子：牛顿第一定律描述的无外力的世界虽然不可能存在于真实世界，但不妨碍它成为宏观物理的标杆或参照系。在金融学中，Fama的EMH也是金融学的理论标杆，主流文献大部分是以此为基础展开的。

但我个人觉得与牛顿第一定律不同的是，以第一定律为基础的宏观物理在其发展过并未违反该定律的内核，即在无外力条件下物体的运动状态是怎样的。它们所做的工作是如果增加外力，物体会如何改变状态。但建立于理性套利基础上的EMH理论，在行为金融学的发展过程中似乎抛弃了EMH的“理性”内核，因为理性套利者也无法确知在某一时点上某资产的价格（价值），不管这种风险源是来自于噪声交易者还是其它原因，他们都不可避免的面临着对未来的不确定性。就是说根据他们的理性并不能“预知未来”，他们已经不是传统理性意义上的理性人了。

这种修改不同于物理学家对牛顿定律的修改，因为按照传统理性定义，不论噪声交易者或其他原因如何变化，理性投资者都是可以获知信息并通过最优方式确定结果的。这才是绝对意义上的“理性”。而行为金融则使这些投资者也面临着不确定的风险，就从根本上否定了绝对理性。因此我才会觉得在行为金融里，理性似乎变成了一个相对的概念。

即使在行为金融学中,理性投资者也并不是完全知道未来市场价格的，没有人会知道未来的价格，否则市场对它而言就没有风险了。理性人所知道的只是资产的基本面价值，他们根据基本面价值来投资，结果可能会遇到噪声交易者的阻击而出现风险。

理性人具有完全信息，是指基本面信息，而不是完全了解其它市场主体的行为及后果。Shleifer他们的处理正是取这种理性定义。

如果理性人完全预知其它人的行为，只有其它人也是理性的情况下才可能，而这是我们就得到了EMH。

这是很有意思的问题，以上只是我的个人理解。值得探讨。