“造化主”辨（作者：郑磊）
甲戌本上有一条脂批是这样说的：
能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。每思觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何！怅怅！今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午（申）八月泪笔。（甲戌本第1回眉批）
此批是鉴定曹雪芹卒年的一个最重要的依据，因此也是甲戌抄本最可宝贵的地方之一。但近年来，有少数论者忽然标新立异，抓住此批，将其当作了攻击脂砚斋“作伪”的一个理由。譬如，有一位欧阳健先生即一口咬定批中的“造化主”一词，是中国近代受西方基督教影响以后产生的词汇，为“梁启超光绪壬寅旅居日本时首用之”，因而认定脂砚斋是一个现代人，是所谓的“骗子”。然而，事实果然如此吗？汉语中像“造物主”、“造化主”一类词汇，真是近代才产生的吗？如果认真翻检各种文献资料的话，恐怕只能得到相反的答案。
首先，邱华东先生即考证出，“造物主”一词早在我国明代就有了。例如，明代大学士瞿式耜的《性学序》中有“自造物主天地人物，莫不各有当然之则”一句。（徐宗泽《明清耶苏会士译著提要》）。
其二，瞿式耜是明清之际深受西方传教士影响的中国文人。而同样是在明末清初，即使未受多少基督教、天主教影响的文人，在写诗作文中，有时亦会使用到“造物主”一词。《四部丛刊续编•集部•茗斋集》之《续编》第二千六百零一册中，即载有彭孙贻所著《茗斋杂著》中的《五福神》诗一首：
自求多福，岂必惟五。神明在人，亦无不可。方寸之中，五官有府。象形惟肖，真造物主。
彭孙贻(1615—1673)，字仲谋，一字羿仁，号茗斋，又号管葛山人，浙江海盐人。明末贡生。入清，奉母杜门以居，以孝行闻于时。一生潜心著述，尤留心于明史。著有《流寇志》、《明史纪事本末补编》、《甲申后亡臣表》、《山中闻见录》、《客舍偶闻》、《茗斋集》、《茗斋诗集》等。此人亦使用“造物主”一词，足见汉语中像“造物主”、“造化主”一类词汇，并不是中国近代受西方基督教影响以后才产生。
其三，“造化主”一词，在中国古代使用的频率比“造物主”一词还高。自十六国北凉时期以来的佛经中就经常有所谓“造化主”的身影。譬如，《大般涅盘经》卷第十七《北凉三藏昙无谶译梵》中即有云：
所谓梵天自在天八臂天性时微尘法及非法。是造化主世界终始断常二见。
——这里以“造化主”一词，指代法力无边的佛。
《三法度论》卷上《东晋罽宾三藏瞿昙僧伽提婆译》中亦有“造化主”的用法：
梵造化主。伊摄披罗造化主。谓驶耨造化主。无慧者谓尔。言梵造化者。说梵天造虚空。虚空造风。风造水地。水地造丘山草木。如是有世间。彼一切有过。所以者何。若梵天造空及地者。彼住何处。造此空及地。若即住中造者。是义不然。如是有过。如摄披罗谓驶耨。亦如是。
——这里的“梵造化主”，指印度婆罗门教的“梵天”大神。婆罗门教谓“梵天”创造包括人在内的世间万物。
其四，所谓“造物主”或“造化主”一类的观念，在中国古代的伊斯兰教（旧称“回教”）典籍中亦可以找到。明末清初王岱舆（1570—1660年）所作《正教真诠》之《序》中即有云：
经云：“凡人认得自己，然后认得造化自己之真主也。”故圣曰：“凡人认得自己之真主，彼自能言矣。”又曰：“凡人认得自己之真主，彼自无言矣。”
——所谓“造化自己之真主”，亦即创造世界之“造化主”！不仅如此，该书《原始》一章还完整地介绍了伊斯兰教中关于真主造人的神话：
世人不达造化之原始，于是理气纷纭之论，空无寂灭之谈，你猜我拟，窈无根据。经云：“真主始初造化人之妙明，至完全而端正，后复降之低中至低。”此指乃至高至下，包罗万象之极品也。即此言之，真主乃无始之原有，人极乃有始之原宗。无始无终者，惟有单另独一之主。……第一日造化山川；第二日造化草木；第三日造化憎恶，在天地为阴霾晦暝，在人物为灾祸病殃；第四日造化日月星辰；第五日造化飞行之物，莫不备为人用，此理实不离当体也。第六日甲时，始命天仙取五方土，造人祖阿丹之形体，即古今人民形体之祖也。及其熟寐，真主自彼之左肋，造化其妻，名曰好娲。所以夫妇之亲，本来一体，宜相爱敬。妇从夫出，夫乃妇原，理当所命。……自此命彼二人，长住天国，永享全福，惟有一株成人麦树，别名因缘树，禁之勿取。不期魔首因其眷属，偷登天国，诱而食之，此际正值其一时浑然，遂被魔之诱，违主之约。……是时夫妇冠裳尽落，彼此赤身，遂以上界无花果叶遮弊其体，各不相顾，堕贬尘世。……须知无极为种，太极为树，人极为果。种即是果，树藏果中，果藏树里，包罗贯彻，无不具备。
——按，书中所称真主“造人祖阿丹（即亚当）之形体”，“真主自彼之左肋，造化其妻，名曰好娲（即夏娃）”，“自此命彼二人，长住天国……期魔首因其眷属，偷登天国，诱而食之”，与基督教中的上帝造人的故事几乎没有什么差异。而早在清代以前，北京即有大量回民与汉民杂居。又焉知汉语不会受到回教的一定影响？
综上所述，古佛经有“造化主”一词的用法，回教中有真主造人的观念，明末清初传入中国的基督教、天主教书籍中也有“造物主”的用法。任何一种文化都可能会影响到一个清代中期文人的用词。故，脂砚斋使用了所谓“今而后惟愿造化主再出一芹一脂”，也毫不奇怪。怎么能够一口咬定脂砚斋是现代人，“造化主”是近代词汇呢？可见，所谓的“作伪”说，其本身倒可以说是一种由无知加主观臆想而构建起来的“伪”学说！
甲戌本上有一条脂批是这样说的：
能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余常哭芹，泪亦待尽。每思觅青埂峰再问石兄，奈不遇癞头和尚何！怅怅！今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸，余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午（申）八月泪笔。（甲戌本第1回眉批）
此批是鉴定曹雪芹卒年的一个最重要的依据，因此也是甲戌抄本最可宝贵的地方之一。但近年来，有少数论者忽然标新立异，抓住此批，将其当作了攻击脂砚斋“作伪”的一个理由。譬如，有一位欧阳健先生即一口咬定批中的“造化主”一词，是中国近代受西方基督教影响以后产生的词汇，为“梁启超光绪壬寅旅居日本时首用之”，因而认定脂砚斋是一个现代人，是所谓的“骗子”。然而，事实果然如此吗？汉语中像“造物主”、“造化主”一类词汇，真是近代才产生的吗？如果认真翻检各种文献资料的话，恐怕只能得到相反的答案。
首先，邱华东先生即考证出，“造物主”一词早在我国明代就有了。例如，明代大学士瞿式耜的《性学序》中有“自造物主天地人物，莫不各有当然之则”一句。（徐宗泽《明清耶苏会士译著提要》）。
其二，瞿式耜是明清之际深受西方传教士影响的中国文人。而同样是在明末清初，即使未受多少基督教、天主教影响的文人，在写诗作文中，有时亦会使用到“造物主”一词。《四部丛刊续编•集部•茗斋集》之《续编》第二千六百零一册中，即载有彭孙贻所著《茗斋杂著》中的《五福神》诗一首：
自求多福，岂必惟五。神明在人，亦无不可。方寸之中，五官有府。象形惟肖，真造物主。
彭孙贻(1615—1673)，字仲谋，一字羿仁，号茗斋，又号管葛山人，浙江海盐人。明末贡生。入清，奉母杜门以居，以孝行闻于时。一生潜心著述，尤留心于明史。著有《流寇志》、《明史纪事本末补编》、《甲申后亡臣表》、《山中闻见录》、《客舍偶闻》、《茗斋集》、《茗斋诗集》等。此人亦使用“造物主”一词，足见汉语中像“造物主”、“造化主”一类词汇，并不是中国近代受西方基督教影响以后才产生。
其三，“造化主”一词，在中国古代使用的频率比“造物主”一词还高。自十六国北凉时期以来的佛经中就经常有所谓“造化主”的身影。譬如，《大般涅盘经》卷第十七《北凉三藏昙无谶译梵》中即有云：
所谓梵天自在天八臂天性时微尘法及非法。是造化主世界终始断常二见。
——这里以“造化主”一词，指代法力无边的佛。
《三法度论》卷上《东晋罽宾三藏瞿昙僧伽提婆译》中亦有“造化主”的用法：
梵造化主。伊摄披罗造化主。谓驶耨造化主。无慧者谓尔。言梵造化者。说梵天造虚空。虚空造风。风造水地。水地造丘山草木。如是有世间。彼一切有过。所以者何。若梵天造空及地者。彼住何处。造此空及地。若即住中造者。是义不然。如是有过。如摄披罗谓驶耨。亦如是。
——这里的“梵造化主”，指印度婆罗门教的“梵天”大神。婆罗门教谓“梵天”创造包括人在内的世间万物。
其四，所谓“造物主”或“造化主”一类的观念，在中国古代的伊斯兰教（旧称“回教”）典籍中亦可以找到。明末清初王岱舆（1570—1660年）所作《正教真诠》之《序》中即有云：
经云：“凡人认得自己，然后认得造化自己之真主也。”故圣曰：“凡人认得自己之真主，彼自能言矣。”又曰：“凡人认得自己之真主，彼自无言矣。”
——所谓“造化自己之真主”，亦即创造世界之“造化主”！不仅如此，该书《原始》一章还完整地介绍了伊斯兰教中关于真主造人的神话：
世人不达造化之原始，于是理气纷纭之论，空无寂灭之谈，你猜我拟，窈无根据。经云：“真主始初造化人之妙明，至完全而端正，后复降之低中至低。”此指乃至高至下，包罗万象之极品也。即此言之，真主乃无始之原有，人极乃有始之原宗。无始无终者，惟有单另独一之主。……第一日造化山川；第二日造化草木；第三日造化憎恶，在天地为阴霾晦暝，在人物为灾祸病殃；第四日造化日月星辰；第五日造化飞行之物，莫不备为人用，此理实不离当体也。第六日甲时，始命天仙取五方土，造人祖阿丹之形体，即古今人民形体之祖也。及其熟寐，真主自彼之左肋，造化其妻，名曰好娲。所以夫妇之亲，本来一体，宜相爱敬。妇从夫出，夫乃妇原，理当所命。……自此命彼二人，长住天国，永享全福，惟有一株成人麦树，别名因缘树，禁之勿取。不期魔首因其眷属，偷登天国，诱而食之，此际正值其一时浑然，遂被魔之诱，违主之约。……是时夫妇冠裳尽落，彼此赤身，遂以上界无花果叶遮弊其体，各不相顾，堕贬尘世。……须知无极为种，太极为树，人极为果。种即是果，树藏果中，果藏树里，包罗贯彻，无不具备。
——按，书中所称真主“造人祖阿丹（即亚当）之形体”，“真主自彼之左肋，造化其妻，名曰好娲（即夏娃）”，“自此命彼二人，长住天国……期魔首因其眷属，偷登天国，诱而食之”，与基督教中的上帝造人的故事几乎没有什么差异。而早在清代以前，北京即有大量回民与汉民杂居。又焉知汉语不会受到回教的一定影响？
综上所述，古佛经有“造化主”一词的用法，回教中有真主造人的观念，明末清初传入中国的基督教、天主教书籍中也有“造物主”的用法。任何一种文化都可能会影响到一个清代中期文人的用词。故，脂砚斋使用了所谓“今而后惟愿造化主再出一芹一脂”，也毫不奇怪。怎么能够一口咬定脂砚斋是现代人，“造化主”是近代词汇呢？可见，所谓的“作伪”说，其本身倒可以说是一种由无知加主观臆想而构建起来的“伪”学说！
