再补充一个脂前程后、脂父程子的铁证！
程甲本第17回：“想来那《离骚》、《文选》所有的那些异草，有叫作什么藿纳姜汇的，也有叫作什么纶组、紫绛的，还有什么石帆、水松、扶留等样的，见于左太冲《吴都赋》，又有叫作什么绿荑的，还有什么丹椒、蘼芜、风连，见于《蜀都赋》。”
庚辰本第17、18合回：“想来《离骚》、《文选》等书上所有的那些异草，也有叫作什么藿蒳姜荨的，也有叫什么纶组紫绛的，还有石帆、水松、扶留等样，【庚辰双行夹批：左太冲《吴都赋》。】又有叫作什么绿荑的，还有什么丹椒、蘼芜、风连。【庚辰双行夹批：以上《蜀都赋》。】”
对于上述“左太冲《吴都赋》”、“以上《蜀都赋》”二句，各版本异文如下：
己卯本、庚辰本、蒙府本、戚序本作“左太冲《吴都赋》”、“以上《蜀都赋》”，二句均为双行夹批。
列藏本、梦稿本、己酉本无此二句。
甲辰本作“见《吴都赋》”、“见《蜀都赋》”，二句均为正文。
程甲本、程乙本作“见于左太冲《吴都赋》”、“见于《蜀都赋》”，二句均为正文。
这也是程甲本、程乙本将三脂本及蒙、戚三本之特有批语混入正文的一个铁证。具体理由如下：
第一，程甲本、程乙本将“见于左太冲《吴都赋》”、“见于《蜀都赋》”二句作正文，文法虽通，文情却严重不合，属于程高本中常见的那种表面通顺，实际却大不通的文句。道理很简单，贾宝玉在前面“想来那《离骚》、《文选》所有的那些异草”已经统领了下文所列举的异草名称的出处，而《吴都赋》、《蜀都赋》出自左思的《三都赋》，乃《文选》的名篇，根本没有必要再罗罗嗦嗦地点出来。按程甲本、程乙本的写法，贾宝玉竟然敢在严父面前，啰嗦重复地掉书袋、卖弄个不停，这岂能符合贾宝玉平日甚畏贾政的心性？
第二，程甲本、程乙本的“见于左太冲《吴都赋》”、“见于《蜀都赋》”二句作正文属于文法通而文情不通，但如果作批语的话则文法、文情俱通。而己卯本、庚辰本、蒙府本、戚序本的“左太冲《吴都赋》”、“以上《蜀都赋》”，却是只有作批语，文法才通。如果作正文的话，则文法根本不通。——贾宝玉断没有“还有什么石帆、水松、扶留等样的”一句后，没头没脑地接上“左太冲《吴都赋》”。而且也只有双行夹批为上文作注释，才能说“以上《蜀都赋》”，书中人物的生活口语不可能把刚才讲过的话称为“以上”如何如何。——假设是诸脂本有意把程高本中的正文挖出来改作批语，只要直接把程高本的“见于左太冲《吴都赋》”、“见于《蜀都赋》”二句改作双行夹批即可，根本没必要删去第一个“见于”，并将第二个“见于”改为“以上”。但反过来，甲辰本、程高本无意将诸脂本的双行夹批误抄入正文，则非常有必要对“左太冲《吴都赋》”、“以上《蜀都赋》”二句动手脚，给两句话都加上“见”或“见于”，并删除批语色彩明显的“以上”二字。因此，事实不可能上诸脂本将程高本的正文挖出来改作批语，只能是甲辰本、程高本将诸脂本的批语给混入了正文！
如上所言，“左太冲《吴都赋》”、“以上《蜀都赋》”二句仅在三脂本及蒙、戚三本中以批语形式存在（甲戌本缺此一回，如果能找到的话，估计与己庚蒙戚相近或相同）。换言之，此二句定是脂批无疑！而既然程甲本、程乙本均已将脂批混入了其正文之中，那么，程高本晚于脂评本，且源于某种带脂批的本子，则是确凿无疑的！除非欧阳健等人能够找到一种早于程高本的非脂系本，为上述批语找到除了脂评本以外的其它版本来源，否则，事实只能是脂前程后、脂父程子！