清人眼中的薛宝钗(驳吴雪松诬钗谬论)
近日,拥林派兼民族主义索隐派分子吴雪松(网名“九峰真人”、“护珠塔主”等)写了一篇《清人眼里的薛宝钗》,妄图盗用“清人”的名义,对宝钗形象大肆诬蔑诋毁。但具有讽刺性的是,吴雪松所谓的“清人”无一例外,全部都是清道光中期以后的后世评家,皆是跟在拥林派的鼻祖涂瀛后面造谣生事,拿着《红楼梦》中根本不存在的东西,疯狂造谣辱骂宝钗。这里面竟然没有一例是清道光中期以前的早期评红家!以吴雪松点名列举的补拙斋、青山仙农、洪秋蕃三人来说,补拙斋是清末光绪年间的人,青山仙农、洪秋蕃更是民国时期的人!吴雪松所谓的“清人”,有竟然三分之二是拿民国时期的人来冒充,剩下一个补拙斋也不过是仅仅站在清朝的尾巴之上。像吴雪松这样拿晚清民国时人对宝钗的歪曲性看法,来代表所谓“清人眼里的薛宝钗”,不正是一种非常典型的虚妄作派么?事实上,真正要论述“清人眼里的薛宝钗”,应该举出清道光中期以前的读者对于宝钗看法,这才足以说明《红楼梦》早期读者眼中的宝钗是何等面貌。而对于拥林派兼民族主义索隐派分子吴雪松很不幸的是,在清道光中期以前,尊钗抑黛才是《红楼梦》读者中具有压倒优势的主流看法。从脂砚斋到张汝执,再到东观阁,再到王希廉,几乎所有系统点评《红楼梦》的重要评家,都是对宝钗赞不绝口,而对林黛玉大加挞伐。尤其是最早的脂砚斋和张汝执,他(她)们所盛赞的就是宝钗的愤世出世和高尚正直,所批判的就是黛玉的重名重利和心机多端!
以下分别列举脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉四人赞美宝钗并批判黛玉的文字:
1、脂砚斋
(1)脂砚斋盛赞宝钗勇于“讽刺时事”、“只以品行为先”、“高诸人百倍”,点明宝钗与宝玉在愤世出世精神领域“钗、玉二人形景较诸人皆近”,强调小说最终的结局是宝钗以“虽离别亦能自安”、“香可冷得,天下一切无不可冷”的大彻悟精神引导宝玉出家:
历着炎凉,知著甘苦,虽离别亦能自安,故名曰冷香丸。又以谓香可冷得,天下一切无不可冷者。(戚序本第7回双行夹批)
末二首是应制诗,余谓宝、林此作未见长,何也?盖后文别有惊人之句也,在宝卿有生不屑为此,在黛卿实不足一为。(庚辰本第17、18合回双行夹批)
……然后知宝钗、袭人等行为,并非一味蠢拙古板以女夫子自居,当绣幕灯前、绿窗月下,亦颇有或调或妒、轻俏艳丽等说,不过一时取乐买笑耳,非切切一味妒才嫉贤也,是以高诸人百倍。不然,宝玉何甘心受屈于二女夫子哉?看过后文则知矣。……(庚辰本第20回双行夹批)
奇文!写得钗、玉二人形景较诸人皆近,何也?宝玉之心,凡女子前不论贵贱,皆亲密之至,岂于宝钗前反生远心哉?盖宝钗之行止端肃恭严,不可轻犯,宝玉欲近之,而恐一时有渎,故不敢狎犯也。宝钗待下愚尚且和平亲密,何反于兄弟前有远心哉?盖宝玉之形景已泥于闺阁,近之则恐不逊,反成远离之端也。故二人之远,实相近之至也。至颦儿于宝玉似近之至矣,却远之至也。不然,后文如何反较胜角口诸事皆出于颦哉?以及宝玉砸玉,颦儿之泪枯,种种孽障,种种忧忿,皆情之所陷,更何辩哉?此一回将宝玉、袭人、钗、颦、云等行止大概一描,已启后大观园中文字也。今详批于此,后久不忽矣。钗与玉远中近,颦与玉近中远,是要紧两大股,不可粗心看过。(庚辰本第21回双行夹批)
宝钗诗全是自写身份,讽刺时事。只以品行为先,才技为末。纤巧流荡之词,绮靡秾艳之语,一洗皆尽,非不能也,屑而不为也。最恨近日小说中一百美人诗词语气只得一个艳稿。(庚辰本第37回双行夹批)
宝钗此一戏,直抵通部黛玉之戏宝钗矣。又恳切,又真情,又平和,又雅致,又不穿凿,又不牵强。黛玉因识得宝钗之后方吐真情,宝钗亦识得黛玉后方肯戏也。此是大关节,大章目,非细心看不出。细思二人此时好看之极,真是儿女小窗中喁喁也。(庚辰本第45回双行夹批)
(2)脂砚斋批判黛玉“自幼之心机”、“心机眼力”、“滑贼”、“机谋深远”:
写黛玉自幼之心机。(甲戌本第3回侧批)
黛玉之心机眼力。(甲戌本第3回侧批)
滑贼。(甲戌本第8回侧批)
“……小耗道:‘我虽年小身弱,却是法术无边,口齿伶俐,机谋深远。【庚辰双行夹批:凡三句,暗为黛玉作评,讽得妙!】此去管比他们偷的还巧呢。’众耗忙问:‘如何比他们巧呢?’小耗道:‘我不学他们直偷。【庚辰侧批:不直偷,可畏可怕。】我只摇身一变,也变成个香芋,滚在香芋堆里,使人看不出,听不见,却暗暗的用分身法搬运,【庚辰侧批:可怕可畏。】渐渐的就搬运尽了。岂不比直偷硬取的巧些?’【庚辰双行夹批:果然巧,而且最毒。直偷者可防,此法不能防矣。可惜这样才情这样学术却只一耗耳。】……”(第19回,贾宝玉语)
近日,拥林派兼民族主义索隐派分子吴雪松(网名“九峰真人”、“护珠塔主”等)写了一篇《清人眼里的薛宝钗》,妄图盗用“清人”的名义,对宝钗形象大肆诬蔑诋毁。但具有讽刺性的是,吴雪松所谓的“清人”无一例外,全部都是清道光中期以后的后世评家,皆是跟在拥林派的鼻祖涂瀛后面造谣生事,拿着《红楼梦》中根本不存在的东西,疯狂造谣辱骂宝钗。这里面竟然没有一例是清道光中期以前的早期评红家!以吴雪松点名列举的补拙斋、青山仙农、洪秋蕃三人来说,补拙斋是清末光绪年间的人,青山仙农、洪秋蕃更是民国时期的人!吴雪松所谓的“清人”,有竟然三分之二是拿民国时期的人来冒充,剩下一个补拙斋也不过是仅仅站在清朝的尾巴之上。像吴雪松这样拿晚清民国时人对宝钗的歪曲性看法,来代表所谓“清人眼里的薛宝钗”,不正是一种非常典型的虚妄作派么?事实上,真正要论述“清人眼里的薛宝钗”,应该举出清道光中期以前的读者对于宝钗看法,这才足以说明《红楼梦》早期读者眼中的宝钗是何等面貌。而对于拥林派兼民族主义索隐派分子吴雪松很不幸的是,在清道光中期以前,尊钗抑黛才是《红楼梦》读者中具有压倒优势的主流看法。从脂砚斋到张汝执,再到东观阁,再到王希廉,几乎所有系统点评《红楼梦》的重要评家,都是对宝钗赞不绝口,而对林黛玉大加挞伐。尤其是最早的脂砚斋和张汝执,他(她)们所盛赞的就是宝钗的愤世出世和高尚正直,所批判的就是黛玉的重名重利和心机多端!
以下分别列举脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉四人赞美宝钗并批判黛玉的文字:
1、脂砚斋
(1)脂砚斋盛赞宝钗勇于“讽刺时事”、“只以品行为先”、“高诸人百倍”,点明宝钗与宝玉在愤世出世精神领域“钗、玉二人形景较诸人皆近”,强调小说最终的结局是宝钗以“虽离别亦能自安”、“香可冷得,天下一切无不可冷”的大彻悟精神引导宝玉出家:
历着炎凉,知著甘苦,虽离别亦能自安,故名曰冷香丸。又以谓香可冷得,天下一切无不可冷者。(戚序本第7回双行夹批)
末二首是应制诗,余谓宝、林此作未见长,何也?盖后文别有惊人之句也,在宝卿有生不屑为此,在黛卿实不足一为。(庚辰本第17、18合回双行夹批)
……然后知宝钗、袭人等行为,并非一味蠢拙古板以女夫子自居,当绣幕灯前、绿窗月下,亦颇有或调或妒、轻俏艳丽等说,不过一时取乐买笑耳,非切切一味妒才嫉贤也,是以高诸人百倍。不然,宝玉何甘心受屈于二女夫子哉?看过后文则知矣。……(庚辰本第20回双行夹批)
奇文!写得钗、玉二人形景较诸人皆近,何也?宝玉之心,凡女子前不论贵贱,皆亲密之至,岂于宝钗前反生远心哉?盖宝钗之行止端肃恭严,不可轻犯,宝玉欲近之,而恐一时有渎,故不敢狎犯也。宝钗待下愚尚且和平亲密,何反于兄弟前有远心哉?盖宝玉之形景已泥于闺阁,近之则恐不逊,反成远离之端也。故二人之远,实相近之至也。至颦儿于宝玉似近之至矣,却远之至也。不然,后文如何反较胜角口诸事皆出于颦哉?以及宝玉砸玉,颦儿之泪枯,种种孽障,种种忧忿,皆情之所陷,更何辩哉?此一回将宝玉、袭人、钗、颦、云等行止大概一描,已启后大观园中文字也。今详批于此,后久不忽矣。钗与玉远中近,颦与玉近中远,是要紧两大股,不可粗心看过。(庚辰本第21回双行夹批)
宝钗诗全是自写身份,讽刺时事。只以品行为先,才技为末。纤巧流荡之词,绮靡秾艳之语,一洗皆尽,非不能也,屑而不为也。最恨近日小说中一百美人诗词语气只得一个艳稿。(庚辰本第37回双行夹批)
宝钗此一戏,直抵通部黛玉之戏宝钗矣。又恳切,又真情,又平和,又雅致,又不穿凿,又不牵强。黛玉因识得宝钗之后方吐真情,宝钗亦识得黛玉后方肯戏也。此是大关节,大章目,非细心看不出。细思二人此时好看之极,真是儿女小窗中喁喁也。(庚辰本第45回双行夹批)
(2)脂砚斋批判黛玉“自幼之心机”、“心机眼力”、“滑贼”、“机谋深远”:
写黛玉自幼之心机。(甲戌本第3回侧批)
黛玉之心机眼力。(甲戌本第3回侧批)
滑贼。(甲戌本第8回侧批)
“……小耗道:‘我虽年小身弱,却是法术无边,口齿伶俐,机谋深远。【庚辰双行夹批:凡三句,暗为黛玉作评,讽得妙!】此去管比他们偷的还巧呢。’众耗忙问:‘如何比他们巧呢?’小耗道:‘我不学他们直偷。【庚辰侧批:不直偷,可畏可怕。】我只摇身一变,也变成个香芋,滚在香芋堆里,使人看不出,听不见,却暗暗的用分身法搬运,【庚辰侧批:可怕可畏。】渐渐的就搬运尽了。岂不比直偷硬取的巧些?’【庚辰双行夹批:果然巧,而且最毒。直偷者可防,此法不能防矣。可惜这样才情这样学术却只一耗耳。】……”(第19回,贾宝玉语)