个人认为应该破除思想僵化，例如所谓「海帕尼莫」既完全不符合机构现行定强体系与结果，又极有可能完全不符合实际情况，应该避免使用这种误导性质词汇
个人认为仅就莫兰蒂而言，AMSU风速估计可以直接作为定强依据，考虑到AMSU定强179节时气压严重高估(892百帕)，风速可能仍有低估，并且非巅峰，唯受巅峰定强190节具有合理性
WP, 16, 201609122235, 30, AMSU, IP, , 1947N, 12602E, , 2, 173, 1, 883, 1, MEAS, , , , , , , , , , , , 11, , W, CIMS, , , , , , , , 883, , NOAA18, , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,
WP, 16, 201609130950, 30, AMSU, IP, , 2058N, 12337E, , 2, 179, 1, 892, 1, MEAS, , , , , , , , , , , , 17, , W, CIMS, , , , , , , , 892, , NOAA18, , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

除了莫外基本一致
只有shavi才会觉得康妮shavi
有些人需要磕核桃

莫兰蒂就算了吧，没有那么夸张。
在个人看来，莫从来都是在海燕、Patricia之后，鲇鱼之前的档次。

！！！！！！我莫！！！！！！
老婆nb啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊

莫兰蒂第一的说法不是由来已久且受众较广的嘛 我们支持莫兰蒂第一，倒是觉得尼略偏低了

莫第一没什么好喷的，实测880-已经很说明问题了，尼很难都做不到880-
风速方面，主观意识上尼＞莫，但SMAP

意料之外 情理之中
另外:smap是一个怎么样的分析法

作为一个忠实的尼党，觉得尼伯特强度给得很合理啊。。

我就多说一句，鲇鱼跟帕特里夏我没意见，莫870百帕高估了，875才合适，尼莫强度接近，不可能排名差那么远的，海燕竟然滑到第三，燕党表示不服

果然前五的排名是最难排的

面对着莫兰蒂第一的局面，我们在后排提醒一下
2016年rsmc钦定的风王是温斯顿

尼伯特还是太丑，旋转一下，舒服多了

唯受本自评大量引用AMSU数据，黄蜂楼中楼有人提到AMSU问题，个人感觉有必要提出一个事项
October 02, 2016 - Complete re-work of AMSU regressions using 1998-2015 data. The main changes include accounting for TC eyewall slope (45 degs) in the three channels (6-8), accounting for loss of AMSU-B 89 Ghz, different calculations of the motion component to add to Vmax, and dealing with the noise on ch8 on N-19. Bulk stats for the indenpendent sample are N=773 MSLP Bias = 0.5 hPa Abs Error = 5.8 RMSE = 7.9 Vmax Bias = 0.0 kts Abs Error = 9.2 RMSE = 11.8
CIMSS AMSU官网日志显示，2016年10月CIMSS根据1998-2015年数据修正AMSU强度算法，个人猜想2015年10月某样本加入使极强台风AMSU新算法强度更激进且或更接近实际，而采用旧算法与新算法AMSU强度连带SATCON强度不宜直接比较
在2013-2015年AMSU用旧算法时，CIMSS已经在SATCON页面提供SSMIS强度，个人认为该成员亦具有单独参考价值