清人眼中的薛宝钗与林黛玉
晋江上某拥林派一开始就捏造了一个谎言，谎称清人“普遍认为林黛玉至情至性，而薛宝钗，就是女版曹操，典型的女配角色，用来衬托女主角林黛玉的，虽然她的确其情可悯，但是，她的阴暗面明明白白，毋庸赘言”，然后宣称：“什么时候薛宝钗开始变成一个正面角色的，是从民国开始的。因为国外的思潮进入国内，薛宝钗变成了自由和勇敢、用于追求自己的幸福的代表，符合了时代的思潮，从而形象变得正面起来”。——这两段话从头到尾都，是违背基本史实的捧林诬钗谎言！
事实上，从曹雪芹生前一直到清道光十二年（1832年），清代评红家的普遍观念恰恰是尊钗抑黛！脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉等等，只要是逐回系统评点《红楼梦》的评红家，皆是盛赞宝钗人品高尚正直，具有愤世嫉俗、淡泊出世的思想，且又符合温柔贤淑、仁德善良的淑女贤妻标准，同时又批判黛玉心机多端、虚伪变诈，以至于重名重利、内心阴暗等等。
比如，脂砚斋就盛赞宝钗勇于“讽刺时事”，且“只以品行为先”、“高诸人百倍”，又赞宝钗对黛玉的关心体贴乃是“又恳切，又真情，又平和，又雅致”，还盛赞宝钗具有“虽离别亦能自安”、“香可冷得，天下一切无不可冷”的佛家大彻悟精神！而脂砚斋对林黛玉，则是反复批判“黛玉之心机眼力”、“黛玉自幼之心机”，还指明“法术无边，口齿伶俐，机谋深远”十二字乃是“暗为黛玉作评，讽的妙”！
又比如，张汝执亦盛赞宝钗“凡一切治家待人，温厚和平，幽娴贞静，至若前、后规谏宝、黛之正论，无不剀切详明，真可谓才德兼优，此书中一大醇人”、“宝钗固以德胜，据此看来才亦可爱”。同时又批判黛玉“阴毒可恶，较凤姐又是一样性情”、“宝玉之痴，痴得真；黛玉之痴，痴得诈”。
再比如，东观阁亦盛赞宝钗，批评黛玉：“八字写宝钗是淑女，可爱”、“林小姐只好还眼泪，却非宜家之兆，宝钗可敬”、“林黛玉之妒我不愿见，其口口声声总怪宝钗，何也？”
再比如，王希廉亦盛赞宝钗，批评黛玉：“写黛玉戈戈小器，必带叙宝钗落落大方；写宝钗事事宽厚，必带叙黛玉处处猜忌”、“宝钗探望送药堂皇明正，黛玉见房内无人看见，又从后院出去，其钟情固深于宝钗，而行踪诡密，殊有泾渭之分”、“黛玉笑宝钗之哭，却忘记自己眼肿，可谓恕已责人”、“宝钗规劝黛玉是极爱黛玉，所论亦极正大光明”。
脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉皆是清道光十二年（1832年）之前的人。在这些早期评家眼中，宝钗的光明正大、高尚正直，以及黛玉的心机多端、内心阴暗才是人所共见的事实！
那么，晋江上某拥林派那种认为林黛玉“至情至性”，又诋毁宝钗是“女曹操”的观念是何时形成的？是从清道光十二年（1832年）涂瀛作《红楼梦论赞》开始的。首先是涂瀛硬要跟前人争驰，硬要胡扯说林黛玉如何如何“真性情”，又造谣诬蔑宝钗如何如何“虚伪”、“冷酷”，然后才有一堆晚清的拥林派评家如张新之、姚燮、哈斯宝之流跟着鹦鹉学舌、人云亦云，这股子歪风邪气一直延续到民国和现代。晋江上这拥林派所谓的“清朝的时候”如何如何，其实指的就是清道光十二年（1832年）以后的这段拥林派牛鬼蛇神纷纷跳将出来，群魔乱舞，把红坛搅得乌烟瘴气、是非颠倒的时期。而在清道光十二年（1832年）之前的脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉等评红家，哪一个认可过涂瀛之流的胡说八道？
尊钗抑黛才分明是《红楼梦》最初的风评主流，宝钗形象由正面转负面、黛玉形象由负面转正面都是清道光十二年（1832年）以后的事情。这拥林派却造谣谎称说宝钗形象变正面是民国时引进国外思想的结果，荒谬不荒谬？按这拥林派的逻辑，难道脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉等评红家都是民国时期的新派人物吗？单从这一个事例就可以看出拥林派的各种捧林诬钗谬论是何等的颠倒黑白，简直到了信口开河的地步！
至于这拥林派谎称说什么“薛宝钗自己不争气，形象不够正面，她的本性中带着自私自利的阴暗面”。若真是如此，为何曹雪芹生前和死后不久的时期，脂砚斋、张汝执等早期评家皆盛赞宝钗“只以品行为先”、“高诸人百倍”，反倒指林黛玉“阴毒可恶”、“痴得诈”？为何曹雪芹的原文盛赞宝钗是“艳冠群芳”的“群芳之冠”，反倒批判黛玉“莫怨东风当自嗟”？
倒是你们林黛玉很不争气，纵然有后世教材大力帮忙涂脂抹粉，且拼命打压诬陷被视为“竞争对手”的薛宝钗，可还是得不到《红楼梦》作者及其同时代评红家的支持！拥林派怎么不反思一下这些捧林诬钗的教材为何总是被《红楼梦》原文打脸？教材是后人编的，当然有可能夹带后人的私心私利。而且教材也经常随着时代而修改，甚至作180度的大反转。如果教材可以当作衡量是非的标准，1992年以前的教材推崇计划经济，1992年以后的教材又推崇市场经济，你要信哪个？
晋江上某拥林派一开始就捏造了一个谎言，谎称清人“普遍认为林黛玉至情至性，而薛宝钗，就是女版曹操，典型的女配角色，用来衬托女主角林黛玉的，虽然她的确其情可悯，但是，她的阴暗面明明白白，毋庸赘言”，然后宣称：“什么时候薛宝钗开始变成一个正面角色的，是从民国开始的。因为国外的思潮进入国内，薛宝钗变成了自由和勇敢、用于追求自己的幸福的代表，符合了时代的思潮，从而形象变得正面起来”。——这两段话从头到尾都，是违背基本史实的捧林诬钗谎言！
事实上，从曹雪芹生前一直到清道光十二年（1832年），清代评红家的普遍观念恰恰是尊钗抑黛！脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉等等，只要是逐回系统评点《红楼梦》的评红家，皆是盛赞宝钗人品高尚正直，具有愤世嫉俗、淡泊出世的思想，且又符合温柔贤淑、仁德善良的淑女贤妻标准，同时又批判黛玉心机多端、虚伪变诈，以至于重名重利、内心阴暗等等。
比如，脂砚斋就盛赞宝钗勇于“讽刺时事”，且“只以品行为先”、“高诸人百倍”，又赞宝钗对黛玉的关心体贴乃是“又恳切，又真情，又平和，又雅致”，还盛赞宝钗具有“虽离别亦能自安”、“香可冷得，天下一切无不可冷”的佛家大彻悟精神！而脂砚斋对林黛玉，则是反复批判“黛玉之心机眼力”、“黛玉自幼之心机”，还指明“法术无边，口齿伶俐，机谋深远”十二字乃是“暗为黛玉作评，讽的妙”！
又比如，张汝执亦盛赞宝钗“凡一切治家待人，温厚和平，幽娴贞静，至若前、后规谏宝、黛之正论，无不剀切详明，真可谓才德兼优，此书中一大醇人”、“宝钗固以德胜，据此看来才亦可爱”。同时又批判黛玉“阴毒可恶，较凤姐又是一样性情”、“宝玉之痴，痴得真；黛玉之痴，痴得诈”。
再比如，东观阁亦盛赞宝钗，批评黛玉：“八字写宝钗是淑女，可爱”、“林小姐只好还眼泪，却非宜家之兆，宝钗可敬”、“林黛玉之妒我不愿见，其口口声声总怪宝钗，何也？”
再比如，王希廉亦盛赞宝钗，批评黛玉：“写黛玉戈戈小器，必带叙宝钗落落大方；写宝钗事事宽厚，必带叙黛玉处处猜忌”、“宝钗探望送药堂皇明正，黛玉见房内无人看见，又从后院出去，其钟情固深于宝钗，而行踪诡密，殊有泾渭之分”、“黛玉笑宝钗之哭，却忘记自己眼肿，可谓恕已责人”、“宝钗规劝黛玉是极爱黛玉，所论亦极正大光明”。
脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉皆是清道光十二年（1832年）之前的人。在这些早期评家眼中，宝钗的光明正大、高尚正直，以及黛玉的心机多端、内心阴暗才是人所共见的事实！
那么，晋江上某拥林派那种认为林黛玉“至情至性”，又诋毁宝钗是“女曹操”的观念是何时形成的？是从清道光十二年（1832年）涂瀛作《红楼梦论赞》开始的。首先是涂瀛硬要跟前人争驰，硬要胡扯说林黛玉如何如何“真性情”，又造谣诬蔑宝钗如何如何“虚伪”、“冷酷”，然后才有一堆晚清的拥林派评家如张新之、姚燮、哈斯宝之流跟着鹦鹉学舌、人云亦云，这股子歪风邪气一直延续到民国和现代。晋江上这拥林派所谓的“清朝的时候”如何如何，其实指的就是清道光十二年（1832年）以后的这段拥林派牛鬼蛇神纷纷跳将出来，群魔乱舞，把红坛搅得乌烟瘴气、是非颠倒的时期。而在清道光十二年（1832年）之前的脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉等评红家，哪一个认可过涂瀛之流的胡说八道？
尊钗抑黛才分明是《红楼梦》最初的风评主流，宝钗形象由正面转负面、黛玉形象由负面转正面都是清道光十二年（1832年）以后的事情。这拥林派却造谣谎称说宝钗形象变正面是民国时引进国外思想的结果，荒谬不荒谬？按这拥林派的逻辑，难道脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉等评红家都是民国时期的新派人物吗？单从这一个事例就可以看出拥林派的各种捧林诬钗谬论是何等的颠倒黑白，简直到了信口开河的地步！
至于这拥林派谎称说什么“薛宝钗自己不争气，形象不够正面，她的本性中带着自私自利的阴暗面”。若真是如此，为何曹雪芹生前和死后不久的时期，脂砚斋、张汝执等早期评家皆盛赞宝钗“只以品行为先”、“高诸人百倍”，反倒指林黛玉“阴毒可恶”、“痴得诈”？为何曹雪芹的原文盛赞宝钗是“艳冠群芳”的“群芳之冠”，反倒批判黛玉“莫怨东风当自嗟”？
倒是你们林黛玉很不争气，纵然有后世教材大力帮忙涂脂抹粉，且拼命打压诬陷被视为“竞争对手”的薛宝钗，可还是得不到《红楼梦》作者及其同时代评红家的支持！拥林派怎么不反思一下这些捧林诬钗的教材为何总是被《红楼梦》原文打脸？教材是后人编的，当然有可能夹带后人的私心私利。而且教材也经常随着时代而修改，甚至作180度的大反转。如果教材可以当作衡量是非的标准，1992年以前的教材推崇计划经济，1992年以后的教材又推崇市场经济，你要信哪个？
