什么叫中国停滞论？
就是说：中国的历史只是王朝的不断轮回，从来都没有发展，是停滞不前、原地踏步的，更别说什么发展出现代化了。
这一理论的背景是什么？
张显清先生在《中国历史停滞论的由来与发展》一文指出，这是十九世纪，西方殖民者相继东来，为了宣扬自己是“文明”的，中国是“野蛮”的，于是，他们发明了西方中心论和中国停滞论。
这一理论的是非对错我们先不讨论，就从它的动机来讲，完全就是给自己的侵略找了个冠冕堂皇的遮羞布嘛！
在近些年来，无数学者都对中国停滞论提出了质疑。
不论是国内的万明、张显清、陈梧桐等人，西方的加州学派、哈佛学派都纷纷认为，明清之际的中国曾是有希望步入现代化的，只是因为一连串偶然这才错失机遇，在这一点上，就连原本认同中国停滞论的日本京都学派，如今也产生了动摇。
然而，这似乎只是学术圈内的话题。
在平民大众的心里，在网络历史大V的眼中，有了十几年被停滞论教育洗脑的经历，他们很天然的接受了中国停滞论的观点。
这点，从美籍华人黄仁宇的代表作——《万历十五年》的畅销，就可以管中窥豹。

去年，电视剧《人民的名义》热播，剧中多次提及黄仁宇的《万历十五年》，于是，这本书又火了一把。
其实这本书早就火了，现在依旧经久不衰。
但你真的明白这本书在讲什么吗？
好吧，我想你大概要问我：黄仁宇的这本书是在宣扬中国停滞论吗？
我说：不是。
他的理论比“中国停滞论”还TM要极端，叫“中国倒退论”！
那些剑桥学派的西方学者还只是说，中国的发展是原地踏步，而黄仁宇表示，说原地踏步都是给中国脸了，中国根本就是不停地在退步，一代不如一代！
比如，黄仁宇认为：明清比不上汉唐。
这个观点，估计让大多数历史爱好者看见，都会觉得，没毛病呀，明清就是比不上汉唐。
然后恍然大悟：哇，这么说，中国几千年来，真的没有进步，而是在退步耶！
你看看，这就是黄仁宇的“中国倒退论”！
为什么大多数人都对黄仁宇的“倒退论”感觉毫无违和感？
因为我们从小接受的教育，在教科书上，谈起汉唐就是从正面评价，说起明清就偏重于负面评价，长此以往，在脑海里形成了一个惯性思维，再看倒退论，自然会很顺溜，很难发现里面的逻辑漏洞。
为了避免陷入无聊的朝代斗兽，这里不谈汉唐与明清的比较问题。
我仅从黄仁宇本人的“倒退论”谈起。
在中国，对黄仁宇有质疑的不乏其人。
前明史学会会长商传先生曾在《是谁误读了晚明史》讲座中，谈到了这么一件事：
“他（黄仁宇）说这个明朝，就是让下边的人什么都不知道，什么都不懂。说我当排长的时候我就知道，士兵是不可以让他什么都知道的。知道他就不打仗了。结果当时我们的一个学者，也是我的老师辈的一个学者，汤纲先生。就是写那个《明史》两本，和南炳文写明史的这个汤先生站起来了。他说黄先生，我觉得你这个看法不对。你做过国民党的排长，我告诉你，我做过共产党的连长。我们是把所有的事情，为什么打仗，都要告诉士兵的。所以我们士兵打败了你们士兵。”
再结合商传先生的讲座名称，究竟是谁误读了晚明史？
不言而喻。

一、黄仁宇篇
黄仁宇的一生，对史学界有两大贡献，第一是明代经济，第二是大历史观。
前者早在他刚出道的时候，就被哈佛大学教授费正清质疑，十几年前又被《明清经济史》的作者李龙潜先生质疑，近些年来又被《万历会计录》的研究整理者万明质疑……
至于后者……
比如，他的《万历十五年》，更多阐释的就是他的大历史观。
什么叫大历史观？
黄仁宇没有明说，不过却饱受质疑，陈梧桐教授就曾在《‘万历十五年’质疑》中明确表示：黄仁宇的明史观有错。
“事实上，在《万历十五年》写作之前，作者已先有结论即《财政与税收》书中根据马克斯·韦伯的理论所得的有关明史的若干论断。此书就是用这些论断来剪裁历史，挑选符合自己观点的材料加以印证而写成的。也就是说，《财政与税收》的论断，既是《万历十五年》的出发点，也是它的归宿地。这是一种典型的以论带史的做法。”——陈梧桐《“万历十五年”质疑》
也就是说，黄仁宇的这本《万历十五年》，根本不是用“证据推倒结论”，而是先有了结论，然后再从史书里找证据。
于是，就出现了能证明自己的史料，黄仁宇就用，而和他观点相反的记载，黄仁宇要不然视而不见，要不然就是歪曲本意。
所以，整本《万历十五年》，外行人一看，真的好有道理的样子。
然而，内行人看了，真的要骂娘。

黄仁宇的这本书，说来说去，就是为了论证“中国倒退论”，也就是说明代社会是一个失败的社会，是不可能繁衍出现代文明的，只能被动的让西方操上一顿，这才能觉醒。
他是怎么论证的？
首先，必须要承认，黄仁宇的笔触很新颖，在他那个时代，还没有今天那么多的幽默说史、通俗说史的书籍，所有历史著作都跟今天的学术论文一样，外行根本看不进去，一看就头大。
而黄仁宇的写法，介乎于历史和文学之间，这是他成功的一大重要因素，刘志琴就说过：“在中华书局出版不久，我就读了这本著作，并深深地为这新颖的题材和写法而吸引。”
所以，黄仁宇用了一种文学手段，来论证他的中国倒退论。
首先，这本书列举了六个人物，分别是一个皇帝、一个激进的首辅、一个保守的首辅、一个文官、一个武将、一个思想家。
然后，黄仁宇论证出，这六个人的人生都是失败的。
这点，他在序言里说的很清楚：
“书中所叙，不妨称为一个大失败的总记录。因为叙及的主要人物，有万历皇帝朱翊钧，大学士张居正、申时行，南京都察院都御史海瑞，蓟州总兵官戚继光，以知府身份挂冠而去的名士李贽，他们或身败，或名裂，没有一个功德完满。”

如果从文学手段来讲，《万》这本书的推论方式我是服气的，但从严谨的学术角度，那么必须要吐个槽。
首先，这六个人到底是成功还是失败，怎么就成你黄仁宇一口判定的了？人家当事人知道吗？
要明白的是，成功与失败，是一个相对的概念，而不是绝对的概念。
我举个例子，小明考上了一所211大学，请问：小明成功了还是失败了？
你说不出来，因为每个人都有不同的答案。
清华北大的学生们看了，会说：失败了！
二本三本的学生们看了，会说：成功了！
你看吧，同样的一件事，标准不一样，可以得出截然相反的结论。
就从小明自身出发，如果他的目标是清华北大，那么他就是失败的，如果他一开始的目标就是普通一本院校，那么能超常发挥，当然是成功的。

同理，黄仁宇所举出的六个人物也可以这样看。
万历皇帝是成功还是失败的？你要把他和秦皇汉武唐宗宋祖比，他肯定是失败的，但他在位四十八年，大致可算承平之世，又有三大征的武功增辉，这点基本上甩了一个操场皇帝了好不好？
张居正是成功还是失败的？他死后被抄家清算，乍一看很失败，可他好歹是善终，比起其他改革家如商斯，不仅死于非命还死状特惨，张居正简直太成功了。如果指的是张居正死后，人亡政息，那么王安石人还活着的时候政就息了，相比之下，张居正照样是成功的。可我也没见黄仁宇非议过宋朝的政治制度出了什么毛病。
至于申时行、戚继光等人，也是如此……
由此可见，黄仁宇这本书，从一开始的论证方法就有问题，看起来新颖浪漫，实际上是华而不实，全书得出的结论会怎么样也就可想而知了。
就如同陈梧桐先生吐槽的那样：
“明代中国有落后的一面，但并不是什么都落后，更不是倒退。”

黄仁宇对自己的以偏概全浑然不觉，最后给出了近代中国落后于西方的原因。
“中国二千年来，以道德代替法制，至明代而极，这就是一切问题的症结。”
“这种维护落后的农业经济、不愿发展商业及金融的做法，正是中国在世界范围内由先进的汉唐演变为落后的明清的主要原因。”
“当一个人口众多的国家，各人行动全凭儒家简单粗浅而又无法固定的原则所限制，而法律又缺乏创造性，则其社会发展的程度，必然受到限制。即便是宗旨善良，也不能补助技术之不及。”
以上三段，是黄仁宇给出中国落后于时代潮流的答案。
总结成一句话：中国人重道德，轻技术。
同时，黄仁宇给出了结论：如果明代中国想迈入现代化，就必须要有数目字的管理，可惜，没有。

什么叫数目字管理？
跟大历史观一样，黄仁宇自己也从来没有给过明确的解释，于是后来人不停地猜测，如葛兆光与田溯宁都将之等同为“数字化管理”，王小波视之为统计数字，并质疑“数字可以是假的”。
这里我无法给出一个解释。
因为能给出解释的，只有黄仁宇本人。
可能很少有人注意到，黄仁宇在《万》的附录里，说过这样一句话：
“我极想向中国读者提及的，则是对中国的大历史而言，英国1689年的经验，深足借镜。这年代之前，英国为一个“不能在数目上管理的国家”。”
那么问题就来了。
不管你黄仁宇口中的数目管理是指什么，但你自己也承认了，即使是率先工业革命的英国，在1689年之前也是一个“不能在数目上管理的国家”。
也就是说，截至17世纪末以前的西方也没有产生他所谓的“在数目上管理的国家”。
那你又有什么理由要求14世纪末至16世纪的明代中国就要出现像西方后来发展的那样“在数目上管理的国家”？
明代中国没有出现，他就批评为保守、僵化与倒退，这是一种前提性的错误。
你怎么不用同样的言辞去批评英国呢？
以上是万明的吐槽，同时，她还指出，黄仁宇在研究明代经济时，忽略了一本重要的资料《万历会计录》，最后质疑黄仁宇，你自己书还没看全嘞凭什么就一锤定音说明代中国没有数字化管理？
可想而知，黄仁宇的《万历十五年》，不管是论证方法还是论证结果，都是槽点满满。
就如同陈梧桐先生的结论：
“由于作者错误的明史观，加之违反史学研究的规范，对史料采取各取所需甚至歪曲、篡改的手段，《万历十五年》对具体史事的叙述并非全部真实、可靠，得出的结论自然也就失之偏颇、片面。”

当然，这里并不是说，《万历十五年》这本书就真的半分价值都没有，这是不可能的。
事实上，这本书里有很多地方的论述都非常精彩，看问题也常常一针见血，对于明史学习很有启发性。
这本书的问题不在作者，在读者。
它适合给那些有一定明史基础，同时三观成熟的人看。
只有这样的人，看了《万历十五年》，才会真正受益。
但是，如果你有了明史基础，同时又有较为成熟的三观，那么你也完全没必要读《万历十五年》了，因为这个境界的你有更好的书籍可以选择。
这就是《万历十五年》的尴尬之处。
所以，我抱着一种复杂且矛盾的心态，写下了这篇不像导读的导读文章。
我可能是闲的吧。
最后，如果有人问我：中国的历史到底是进步的还是停滞的？亦或者是倒退的？
我说：我也想知道。
我也渴望，有人能用无法反驳的论据，给我提供一个权威的观点。
但至少，这点，《万历十五年》并没有做到，黄仁宇没有说服我。
我的这一系列文章，仅仅是讨论黄仁宇的观点，并无意给这段历史课题一个最终答案。
仅此而已。

说得好

顶上去

哦，这个只是前言，正文还在写，但愿我这个懒人可以坚持下去

我会说我只能喊666