出自靖康稗史笺证

补一个文献资料
出自《建炎以来系年要录》

确切说，柔福帝姬案既不是冤假错案，也不是历史谜案，系发生在两宋之交乱世的一起普通皇室身份假冒案，而且也不是个案或孤案，并且，此案最终的判决实施结果也不存在扩大化的现象，就案件本身和历史事件而言，当算得上处理得当的。

回复 firewixx4455 : 这篇帖子我看过，之所以没转，就是认为其中主观论断的太明显，而且很难认为作者本身不具有倾向性，原帖所罗列的证据实际上很多并不出现在后来整理校笺过的《靖康稗史笺证》中，古人冒名著作的现象确实很多，比如《窃愤录》《南烬纪闻录》的作者就署名辛弃疾，事实就是，论辛弃疾出生的时代，都不可能是这两本书的作者。
比如原帖中这句：比如《宋俘记》里频频出现的将妃嫔公主们“入洗衣院”。现在的读者，很容易理解到这里的洗衣院指代官妓院。
问题在于，洗衣院=官妓这种指向，原本就是原帖作者认为现代读者可能产生的逻辑滑坡，而不代表说这么个地方就是妓院，当然，是否存在此机构是另一个话题，仍需要更多的依据。纵然是清人作伪，仍可以追问其来源依据，而不是一句“伪书”即可盖棺定论。尤其是就下文评论中，虞云国先生未就此问发表观点，便默认“宋史学界都没辨伪”的动力，这些人是不是认为出个学术成果是只要咬文爵字，发挥自己所有限的优势即可的？是不是学术成果的产生，是不需要一个过程性，不需要一个阶段性的？是不是这些人自己没看到学者付出的过程就等于“从未做这件事”？果然如此，赶紧发表论文，狠狠打学术界的脸，微博上转发再多，也不会引起学界重视的，论文献依据证伪的工作，如果能做得比学者更好，也算是功在当代，利在千秋了，造福大众，何乐不为？

@firewixx4455：
古人的著作中存在这种现象还是比较普遍的，因为古代么有著作权法，没有著作权概念（而且没有网络检索，因此作伪相较今天要容易得多），所以这样的现象存在一定的普遍性。比如《钱塘遗事》这本书，在重新出版的《钱塘遗事校笺考原》里就不止一次提到，其来源多出自《宋季三朝政要》《古杭杂记》《鹤林玉露》以及《齐东野语》，因此，我完全不否认古人的著作中存在作伪的现象。
究其原因，其一，是把别人的作品抄过来算自己的，放今天妥妥的∈剽窃。
第二，是根据自己的倾向性，或是价值观念，或是某种情绪而刻意丑化当事人，甚至不惜编造一些情节，《窃愤录》《南烬纪闻录》就属于这样的典型，其中有些桥段今天的人一看就是胡扯的，但在古代却有广阔的市场，比如《南烬纪闻录》就提到，赵佶、赵桓北上途中，路径破庙，里面的泥塑罗汉化身真人来给落难的北宋帝王父子点茶，完毕后又复归原位，这种情节在相信天人感应的古人的认识世界里可能是“天可怜见”的体现，在今天的人看来无异于志怪小说的情节，不足采信，那么，这本书当中提到的什么显仁太后和盖天大王生了俩儿子（被聂蔚写入《柔福帝姬》）之类的内容，就值得追问。因为，倘或真有此事，南宋方面是否就需要对女真俩皇子丧母的客观事实作出相应的赔偿？哪怕不能明面上说明这丑闻，也能巧立名目吧？然而，至今为止，并未看到说宋金议和的时候，有这样的赔偿，或者莫名其妙的赔偿因由，那么其真实性当然是不足采信的。
第三种，作者自己没什么名气，假借名人的名头让自己的作品为人所知，或者假托古人等，是提高知名度的有效途径。
回过来看《靖康稗史笺证》，其中分不同的卷数，而且行文也明显不是同一个人的手笔，其内容具有一定的参考价值，但内容是否纯属作伪，我认为也需要逐卷分辨，其工作量之大也不是我能想象的，但古书辨伪，我的态度仍然是慎之又慎为上，现阶段此类论文也是认识历史的重要参考资源，但要盖棺定论，我还是倾向于寻求更多的依据，比如作伪者的资料来源，原资料产生的大致时代，伪书形成的时间，作伪可能的动机等等综合分析之后再得出结论为佳。
实际上，谈及柔福帝姬案本身，一部《靖康稗史笺证》肯定是不足以说明问题的，老话还说孤证不证，但正因为有李心传、罗大经、叶绍翁等多部著作记述此事，甚至袁枚也指出了其大同小异，因此我才认为李静善诈冒公主之说是可信的。另外，李心传在《建炎以来朝野杂记》里也提到，诈冒柔福帝姬案并非是一个孤立的案件，其他皇室成员被诈冒的案例也有存在，因此，纵然其中一部文献存在真伪之争，但不能认定案件为假，不能认定李静善就是真公主，同时，其中一部文献的真伪之争更是后人进一步认识历史的重要资源，辨析真伪也是认识过程中必不可少的环节，故没必要全盘否定，实际上，恰是有争议，才能促使主体更为全面且完善地认识历史。

@SolonaAmell
比如，李心传在《建炎以来朝野杂记》中写到庆元党人共计59名的一个名单，历来，人们都认为庆元党禁和元祐党人碑一样，是官方钦定的乱臣贼子，但《南宋宁宗朝前期政治研究》作者就认为，这59人是存在的，却并不存在官方钦定的党人碑，系李心传在写书的时候经过整理而成的，他的动机也不是为了带节奏，说到底，就是不爽韩侂胄，又不能公开跟韩侂胄作对，那么就写书的时候表达一种倾向，并且当时读书人世界里，李心传这种倾向是主流观点，当然，到了韩侂胄的团伙里，又是另一回事。李心传的书是可信的，但李心传的倾向性会影响后人对历史事件的认识，那么《靖康稗史》的真伪性，我认为采取慎重一点的态度，恰是因为我无法担保自身认识不受他人影响，再说，一个结论的出现，早一点接受，晚一点接受又有什么区别？是真，则早点接受不会改变其真实性，是伪，晚点接受不改变其“伪书”的事实，大可不必着急忙火。

再补充一则
出自《初刻拍案惊奇》中的《姚滴珠避羞惹羞 郑月娥将错就错》中的偽柔福帝姬案的內容。通過原文內容就不難看出，其來源是田汝成的《西湖遊覽志馀》，原文：
按《西湖志余》上面，宋时有一事，也为面貌相象，骗了一时富贵，享用十余年，后来事败了的。却是靖康年间，金人围困汴梁，徽、钦二帝蒙尘北狩，一时后妃公主被虏去的甚多。内中有一个公主，名曰柔福，乃是钦宗（當是明朝人之誤）之女，当时也被掳去。后来高宗南渡称帝，改号建炎，四年，忽有一女子诣阙自陈，称是柔福公主，自虏中逃归，特来见驾。
高宗心疑道：“许多随驾去的臣宰尚不能逃，公主鞋弓袜小，如何脱离得归来？”颁诏令旧时宫人看验，个个说道：“是真的，一些不差。”及问他宫中旧事，对答来皆合。几个旧时的人，他都叫得姓名出来。只是众人看见一双足，却大得不象样，都道：“公主当时何等小足，今却这等，止有此不同处。”以此回复圣旨。
高宗临轩亲认，却也认得，诘问他道：“你为何恁般一双脚了？”女子听得，啼哭起来，道：“这些臊羯奴，聚逐便如牛马一般。今乘间脱逃，赤脚奔走，到此将有万里，岂能尚保得一双纤足，如旧时模样耶？”高宗听得，甚是惨然。颁诏特加号福国长公主，下降高世綮，做了驸马都尉。其时汪龙溪草制，词曰：彭城方急，鲁元尝困于面驰；江左既兴，益寿宜充于禁脔。那鲁元是汉高帝的公主，在彭城失散，后来复还的。益寿是晋驸马谢混的小名，江左中兴，元帝公主下降的。故把来比他两人，甚为切当。自后夫荣妻贵，恩赉无算。
其时高宗为母韦贤妃在虏中，年年费尽金珠求赎，遥尊为显仁太后。和议既成，直到绍兴十二年自虏中回銮，听见说道：“柔福公主进来相见。”太后大惊道：“那有此话？柔福在虏中受不得苦楚，死已多年，是我亲看见的。那得又有一个柔福？是何人假出来的？”发下旨意，着法司严刑究问。法司奉旨，提到人犯，用起刑来。那女子熬不得，只得将真情招出道：“小的每本是汴梁一个女巫。靖康之乱，有宫中女婢逃出民间，见了小的每，误认做了柔福娘娘，口中厮唤。小的每惊问，他便说小的每与娘娘面貌一般无二。因此小的每有了心，日逐将宫中旧事问他，他日日衍说得心下习熟了，故大胆冒名自陈，贪享这几时富贵，道是永无对证的了。谁知太后回銮，也是小的每福尽灾生，一死也不枉了。”问成罪名。高宗见了招伏，大骂：“欺君贼婢！”立时押付市曹处决，抄没家私入官。
总算前后锡赉之数，也有四十七万缗钱。虽然没结果，却是十余年间，也受用得勾了。只为一个容颜厮象，一时骨肉旧人都认不出来，若非太后复还，到底被他瞒过，那个再有疑心的？就是死在太后未还之先，也是他便宜多了。天理不容，自然败露。