郑无极：
你这样理解是不正确的。宝钗认为读书的目的是为了明理，从而有能力辅国治民，如果不是为了这种正义的目的而读书，为了贪欲而读书，则是能力越大危害也越大，“所以竟不如耕种买卖，倒没有什么大害处”，并没有王阳明、李贽那种读书多了会障蔽“童心”的观点。两者最本质的区别在于，宝钗认为明理者读书更有能力为善，贪欲者读书则更有能力作恶，读书是放大善恶的工具，而不是决定善恶的原因；而王阳明、李贽则认为不读书的状态本来是好的，读了书最多持平而更有可能变坏。将读书本身看作是与“童心”对立的东西，是诱人变坏的原因。所以，我不认为宝钗的思想与王阳明、李贽有任何一致之处。
郑无极：
王阳明的心学和李贽的童心说确实从佛、道那里盗用了不少名词和概念，以至于被程朱理学抓住指责为背叛儒家的异端。但认真对比，李贽的“童心”跟老子的“赤子之心”恰恰是截然相反的两种东西。“童心说”距离佛、道甚至比程朱理学更远。就拿你举出的这句来说，“我独泊兮，其未兆；沌沌兮，如婴儿之未孩”。老子是把淡泊无欲、见素抱朴之心看作“赤子之心”，李贽则相反，在《童心说》中将龙洞山农所反对的“童儿牧竖，莫不眩耀（于《西厢记》）”的情欲之心当作“真心”、“童心”。简言之，老子说的“赤子之心”是指幼儿情欲、名利欲未起之前的混沌状态，李贽的“童心”则恰指少年情欲、名利欲初起时的强烈欲求。所以，李贽与老子，心学与佛道的相似仅仅是表面的，就其实质是心学借了佛道的某些名词反佛道。